ترمب والمحكمة العليا.. هل يُلغى حق الجنسية بالولادة في أميركا؟ – تقرير واشنطن مع رنا أبتر

 

 

 

[موسيقى] [موسيقى] يحتدم الجدل في الولايات المتحده حول حق الجنسيه بالولاده فمع اصرار الرئيس الامريكي دونالد ترامب ومناصريه على الغاء هذا الحق المدرج في التعديل ال 14بع عشر من الدستور الامريكي وتحدي المحاكم الفرعيه له تنتقل المعركه الى المحكمه العليا التي ستبت في القضيه الشهر المقبل وفيما تتوجه الانظار الى الجسم القضائي الاعلى في الولايات المتحده صعرفان المواجهه وبدرا باصدار حجج تدعم مواقفهما فمن جهه تقول الاداره الامريكيه ان نص الدستور لا يعني ما يعنيه حقا وان اعطاء هذا الحق يشجع على الهجره غير الشرعيه ومن جهه اخرى يعترض المعارضون قائلين ان هذا الحق مرسخ في الدستور وان العكس صحيح تماما فيما يتعلق بالهجره غير الشرعيه فالى من ستميل كافه القضاء في هذا الجدل الذي سيقرر مصير الكثيرين ما هي التف تفاصيل الحجج التي تنظر فيها المحكمه العليا وهل لمح القضاه الى قرارهم خلال المناقشات التمهيديه العلنيه هل من تفسيرات اخرى محتمله للتعديل ال 14بع عشر من الدستور الامريكي الذي يضمن حق الجنسيه بالولاده واخيرا ما هو مصير المولودين في امريكا لوالدين غير امريكيين انا رنا ابتر اهلا بكم الى برنامج تقرير واشنطن [موسيقى] لمناقشه هذا الملف معنا هنا في الاستديو مايك فوكس الباحث القانوني في معهد كيتو ومحامي الدفاع السابق العام في ولايه كولورادو معنا ايضا زاك شونفيلد مراسل الشؤون القضائيه في صحيفه ذهل عبر الزوم تنضم الينا دانا لي ماركس قاضيه الهجره المتقاعده في مدينه سان فرانسيسكو اهلا بكم معنا اذا قرار ترامب ولد دعاوى قضائيه ضده في 22 ولايه امريكيه واحكاما ضد تطبيقه من قضاه ليبراليين ومحافظين على ما ينص التعديل ال 14بع عشر من الدستور الامريكي ومنها الحقائق والمخاوف وهل ستبت المحكمه العليا في دستوريه القرار ام ان القضيه المطروحه امامها مختلفه نشاهد [موسيقى] [موسيقى] [تصفيق] [موسيقى] [تصفيق] اذا مايك الكثير من الجدل المحيط بالتعديل الرابع عشر من الدستور الامريكي برايك القانوني هل هل ما فعله ترامب عبر القرار التنفيذي دستوري بالغاء هذا التعديل؟ لا اطلاقا تم اقرار التعديل ال 14 في عام 188 68 بعد نهايه الحرب الاهليه واحدى فقراته تعرف بفقره الجنسيه تم وضعها عمدا لمنح الجنسيه بالولاده لكل من ولد في الولايات المتحده تاريخيا استثني ابناء السفراء وابناء الجنود الاجانب في البلاد لكن لم تكن هناك استثناءات لاي فئه اخرى الهدف من هذه الفقره كان ضمان حصول العبيد المولودين هنا والذين لم يكونوا مواطنين بعد واطفالهم واحفادهم على الجنسيه بالولاده لذلك هذا الامر غير قابل للتفاوض وغير قابل للنقاش والقرار التنفيذي للرئيس الصادر في 20 يناير غير دستوري بشكل واضح وذاك من المثير للاهتمام كصحفيين ان نشاهد هذا الجدل اليس كذلك في الولايات المتحده يعني القرارات ونحن حاولنا في هذه الحلقه يجب ان ننوه اننا حاول حاولنا ان ان ان نعثر على خبير او على يعني خبير قانوني يقول بان هذا القرار التنفيذي قرار دستوري وكان من الصعب ان ان نجد هذا الخبير القانوني حتى القضاه الذين حكموا في هذا في هذه القضيه هم قضاه من الليبراليين ومن المحافظين حدثني قليلا عن عن هذه عن هذا الجدل نعم اعتقد ان هذا صحيح حتى بعض الباحثين القانونيين المحافظين بل اغلبهم ربما لا يوافقون على تفسير ترامب للتعديل ال 14بع عشر وحق الجنسيه بالولاده من المثير للاهتمام ان نرى كيف غير هذا القرار التنفيذي من مجرى النقاش بين الاكاديميين القانونيين منذ ان اصدر ترامب ذلك القرار في يناير اشتعل الجدل داخل الاوساط القانونيه المحافظه لدرجه انه الان في المؤتمرات القانونيه المحافظه كثيرا ما نجد نقاشات حول حق الجنسيه بالولاده كاحد المواضيع الرئيسيه كما هناك نقاشات بين باحثين وفي الابحاث الاكاديميه والمدونات وغيرها لذلك حتى لو حكمت المحكمه العليا ضد ترامب فقد حقق نوعا من الانتصار لانه حول نقاشا كان هامشيا في السابق الى نقاش اساسي في التيار العام صحيح وهنا اليك دانا طبعا وكما ذكر ترامب مرارا وتكرارا والان كرر هذا الموضوع مارك هناك دوما حج جت ان هذا التعديل ال 14بعشر من الدستور الامريكي هو كما قال ترامب هو فقط كان متعلق بايام العبوديه في الولايات المتحده وهذه هي الحجه التي اعتمدها او يعتمدها لتطبيق او لالغاء هذا الحق حق الجنسيه بالولاده ما هو رد ردك على هذا؟ سعيده انك ذكرت ذلك لانه ايضا من المفاهيم الخاطئه فمنذ عام 1608 في القانون الانجليزي الذي بني عليه قانوننا الامريكي تم حل مشكله الجنسيه لكل من ولد في اسكوتلندا لكي يعتبروا من رعايه ملك انجلترا وكانت هذه جزئيا بدايه لمفهوم الجنسيه بالولاده هناك قضيه تعود الى عام 1844 في نيويورك قبل الحرب الاهليه تتعلق بالميراث وتم اعتبار الشخص مواطنا امريكيا بسبب ولادته في اراضي الولايات المتحده المساله بدات تتعلق بالعبوديه فقط عندما اصدرت المحكمه العليا في عام 1857 قرارا صدر فيه ان ابناء العبيد ليسوا مواطنين امريكيين ولتصحيح هذا الخطا تم اعداد التعديل ال 14ب عشر وتمريره منذ ذلك الحين قضيتان تم الفصل فيهما ونحن نبني قانوننا على السوابق القضائيه اي انه ما لم يكن هناك سبب قوي لرفض حكم سابق فاننا نتمسك به في اواخر القرن التاس عشر نظرت المحكمه العليا في قضيه تتعلق باشخاص من اصل صيني بسبب قانون استبعاد الصينيين الذي منع هجرتهم الى الولايات المتحده مع ذلك قررت المحكمه في عام 898 ان الاطفال المولودين في الولايات المتحده هم مواطنون امريكيون وفي عام 1982 كانت هناك قضيه تتعلق بالتعليم بلاير ضد دو تناولت ايضا وضع الجنسيه وفي هذه القضيه قيل انه لا يوجد فرق منطقي بين من ولد لاشخاص موثقين قانونيا ومن ولد لاشخاص غير موثقين الاستثناء الوحيد الذي يثار احيانا هو المتعلق بقبائل الهنود الامريكيين لانهم يعتبرون امما سياديه ولم يصبحوا مواطنين حتى عام 1924 بعد صدور قانون يمنحهم الجنسيه لكن حتى الان لا يوجد خلاف الا على ابناء الدبلوماسيين او ابناء قوات معاديه تحتل البلاد هؤلاء فقط هم المستثنون وهذا التعديل واضح جدا في القانون الامريكي ينص بكل وضوح ان كل من ولد في الولايات المتحده ما لم يكن ابن دبلوماسي او جندي من جيش احتلال هو مواطن امريكي وطبعا دانا كما ذكرنا انت قاديه سابقه للهجره وقد اتيت فعلا مستعده بالارقام وبالوقائع تعلمت الكثير حتى من هذه الارقام التي ذكرتيها وهنا انتقل اليك مايك تقول دانا بان هذا الامر واضح لان حق الجنسيه بالولاده بالتعديل ال 14بع عشر من الدستور الامريكي هو امر واضح لا لا شك فيه اذا برايك ايضا لماذا قرر ترامب التطرق الى هذه القضيه؟ هل ليس حوله مثلا ايه يعني اشخاص معنيين بالقضاء ينصحونه بالشكل الذي يجب يعني ان يتم يعني لماذا اتخذ قرار من هذا النوع بهذه السرعه؟ نعم من دون شك والقضيه ماركس محقه تماما لا استطيع ان اقول بالتحديد لماذا قرر الرئيس ترامب اثاره هذه القضيه لكن يمكننا القول انه بالنظر الى اجندته بشكل عام لم يكن الدستور عائقا له من قبل المحاكم تواصل اسقاط قراراته واحدا تلو الاخر حتى امس ابطلت محكمه التجاره الدوليه تعرفه جمركيه اصدرها بموجب قانون الطوارئ الاقتصاديه وبدلا من ان يتساءل داعموه عما يفعله ان كان ينتهك الدستور يقومون بلوم القضاه الان نسمع مؤيديه يصفون القضاه بالناشطين ولا اعرف ما اذا كانت فقره الجنسيه في التعديل ال 14بع عشر تساهم في الهجره غير الشرعيه ام لا لكن هذا غير مهم المهم ان كانت هذه الفقره محميه دستوريا والجواب نعم وطبعا نحن سوف نتطرق الى موضوع الحجج التي تذكرها موضوع انها تحفز على الهجره يعني هناك ارقام ايضا نذكرها في في معرض هذه الحلقه بان هذا بان على العكس ان هذا القرار التن تنفيذي بالغاء الجنسيه يحفز على الهجره غير الشرعيه اكثر ونعرضها بالارقام ولكن اليك زاك لنعود الى الى نقطه القضاه المحافظون والقضاه الليبراليون يعني قرار ترامب وقرارات ترامب التنفيذيه كما ذكرنا حتى موضوع التعريفات الجمركيه يولد هذا الجدل ليس من حزب واحد وليس من طرف واحد لكن كل الاتهامات من قبل مناصري ترامب وترامب تحديدا هو ان هؤلاء القضاه هم ناشطون سياسيون نعم هذا نمط الهجوم الاساسي الذي نراه من الرئيس وحلفائه فسواء في قضيه حق الجنسيه بالولاده او في قضايا اخرى عندما تحكم المحاكم الابتدائيه ضده فهو عاده يهاجم القضاه هذا ما حصل في قضايا التعرفه الجمركيه وفي عشرات القضايا الاخرى المتعلقه بسياسات متنوعه غالبا ما نراه يخرج لانتقاد القضاه الفيدراليين وهذا ليس جديدا تحدثنا عن ذلك في البرنامج سابقا عندما كان يواجه قضايا جنائيه وكان يهاجم القضاه باستمرار اذا هذا هو الاسلوب نفسه الذي يستخدمه منذ سنوات لكن الملفت في ولايته الثانيه هو ان انتقاده للمحكمه العليا حتى الان كان اقل حده من انتقاداته للمحاكم الابتدائيه كرر اكثر من مره انه يكن كن احتراما كبيرا للمحكمه العليا لكن اذا اصدرت المحكمه حكما ضده هل سيتغير خطابه بعد المرافعات الشفويه قبل اسابيع راينا بعضا من اكثر تصريحاته حده تجاه المحكمه العليا ربما اخبره احدهم ان الجلسه لم تسر جيدا لكن من الواضح ان نبرته بدات تتغير تدريجيا كما قلت سيكون من المثير للاهتمام ان نرى عند صدور القرار ان كان سيبدا بوصف قضاه المحكمه بانهم ناشطون ايضا كما فعل مع القضاه الاخرين وطبعا اريد ان استمع من كل الضيوفنا عن موضوع المحكمه العليا ما هي القضيه تحديدا التي تنظر فيها لكن قبل ذلك انتقل اليك دانا لاسالك سؤال ربما تقنيه بعض الشيء عندما اصدر ترامب هذا القرار التنفيذي في في يناير كان هناك فتره ما بين ذلك القرار التنفيذي وبين قرارات المحاكم المختلفه المحاكم الفرعيه الفدر فيدراليه بصد هذا القرار في الولايات المتحده في هذه الفتره ما بين قرار ترامب التنفيذي وقرارات المحاكم ماذا يجري للاشخاص او للاولاد المولودين في الولايات المتحده لوالدين غير امريكيين نظرا انه قد تم تعليق هذا القرار التنفيذي والذي برايي سيلغى في النهايه فان هؤلاء الافراد لم يتاثروا حتى الان واعتقد انه من المهم ان سمحت لي بالخروج قليلا عن الموضوع ان اوضح ان هناك الكثير من الخرافات حول الهجره الى الولايات المتحده وهذا امر محبط جدا بالنسبه لي كشخص يعمل في هذا المجال منذ اكثر من 45 عاما من الخرافات الشائعه ان الناس سياتون الى الولايات المتحده فقط لانجاب اطفال والحصول على نوع من الوضع القانوني غير ان الطفله المولود في الولايات المتحده لا يمكنه رعايه والديه قانونيا حتى يبلغ سن الحش من الصعب تخيل ان الناس يضعون هذه الخطط الطويله المده ومن الحجج العمليه القويه ضد هذا الامر التنفيذي والتي تجعل الامر في غايه الخطوره هو انه سيجعل الكثير من الافراد عاديمي الجنسيه هناك 33 دوله فقط في العالم تمنح الجنسيه بناء على الولاده على ارضها فاذا كان الوالدان من احدى هذه الدول وولد الطفل في الولايات المتحده وتم الغاء حق الجنسيه بالولاده يصبح الطفل من دون جنسيه وهذا يعني اشخاصا بلا دوله ولا حقوق قانونيه نقطه مهمه جدا سوف نتطرق اليها بالتفصيل في الفقره الثانيه والثالثه من هذا البرنامج لكننا نتوقف مع فاصل قصير من نعود لمتابعه هذا الحوار من اولى القرارات التنفيذيه التي وقع عليها ترامب كان الغاء حق الجنسيه بالولاده فما هي الحجج التي اعتمد عليها لنستمع 300,000 this year illegal in our country that means we picked up 300,000 people that are social security you have people on the border and in one day they walk over have a baby and now all of a sudden we’re supposed toay the baby so the citizenship for those bab now and retroactively number one the 14th amendment is very questionable as to whether or not somebody can come over have a baby and immediately that baby is a now how ridiculous ‏We’re the only country in the world where a person comes in has a baby and the baby is essentially a citizen of the United States for 85 years with all of those benefits. It’s ridiculous. It’s ridiculous and it has to end. Um, have you talked about that with council? Yeah, I have. So, where in the process? It’s in the process. It’ll happen with an executive order. ‏That’s what you’re talking about, right? That’s a very interesting. I didn’t think anybody knew that but me. I thought I was the only one. And the Democrats want to continue giving automatic birthright citizenship to every child born to an illegal ali even if theyve been on our soil for only a matter of seconds. ‏birthourn to make their instant American birthri where you have a baby in our land you walk over the border have a baby conratulations the baby now a us cien we’re looking at it very very seriously this next orderates to the definition of birthright c under the 14th amendment of the United States. That’s a good one. Birth right. That’s a big one. What about that one in the I think the case has been so misunderstood that case birthright citizenship is about slavery. If you look at theails of it, the signings of it, everything else, that case is all about slavery. ‏And if you view it from that standpo understand lawers don’t about it doesn’t يعني نحن بعض الحجج في الفقره الاولى اريد الان ان اتحدث عن مشوار هذا الجدل في المحكمه العليا القضيه المطروحه امام المحكمه العليا هي ليس البث في دستوريه التعديل ال 14بع عشر ما اذا كان يعطي الجنسيه للمولودين في الولايات المتحده اليس كذلك فسر لي قانونيا بماذا تنظر اليوم المحكمه العليا نعم بالتاكيد رغم ان التعديل ال 14بع عشر حول حق الجنسيه بالولاده واضح وغير قابل للتاويل فان المساله المطروحه امام المحاكم اكثر تعقيدا ما حدث هنا هو ان قضاه المحاكم الفيدراليه الابتدائيه والموجودين ضمن 94 دائره قضائيه اصدروا قرارات عاده اذا اراد احدهم الطعن في قانون او قرار تنفيذي يقدم الطعن امام قاض في تلك الدائره ويصدر القاضي قرارا يعرف هنا بالامر القضائي المؤقت يمنع تطبيق القانون او الامر التنفيذي على الاطراف المعنيه بالقضيه اذا كنت انا الطرف فالقرار يشملني انا فقط اذا كانت ولايه نيويورك فالامر يخص الولايه لكن اوامر الحظر الوطنيه تمكن قاضيا واحدا من منع تنفيذ القانون او القرار التنفيذي في كل انحاء البلاد وهذا يثير الكثير من الجدل حول مدى شرعيه هذا الامر والسؤال المطروح هنا هل هذا الامر مناسب دائما هل هو غير مناسب ابدا ام ان هناك حالات معينه قد يكون فيها مناسبا او لا بعض القضاه من كلا الاتجاهين اعرب عن قلقهم من هذا القرار هذا النوع من القرارات يتعارض مع الطريقه التقليديه في التقاضي حيث يبدا الطعن امام قاض ابتدائي ثم يحال الى محكمه الاستئناف لدينا 13 محكمه استئناف واذا اختلفت الاحكام بين الدوائر ترفع القضيه للمحكمه العليا التي تبث بالقانون على مستوى البلاد لكن مع القرارات القضائيه الوطنيه تصل صل القضايا الى المحكمه العليا بسرعه اكبر وكانها تجبرها على البث فيها بسرعه مع ذلك في بعض القضايا قد تكون هذه الاوامر مبرره وفي هذه القضيه يصعب تبرير ان قانون الهجره يختلف حسب مكان الاقامه مثلا اذا قرر قاض في نيو جيرزي منع تنفيذ القرار لكن قاضيا في فلوريدا لم يفعل ذلك فستكون هناك حاله يكون فيها شخص مواطنا في نيو جيرزي وليس في فلوريدا نظريا يمكن للناس الانتقال لكن الامر ليس بهذه السهوله الامر هنا يتعلق بتحقيق التوازن والمحكمه ستقرر الان ما اذا كانت القرارات القضائيه الوطنيه مناسبه قد تتخذ موقفا عاما وتقول انها مناسبه دائما او غير مناسبه ابدا او قد تقرر فقط في هذه القضيه المحدده لكن النقطه الاساسيه هي ان المحكمه لا تدرس حاليا مضمون التعديل ال 14بع عشر القضيه الان تتعلق فقط بما اذا كنا نبقي الوضع الحالي الى ان تناقش المحكمه ذلك لاحقا ذاك يعني امر معقد اليس كذلك نحن ننظر اليوم الجميع ينظر ربما الى المحكمه العليا ب وكانهم يظنون بان ما ستصدره المحكمه العليا هو قرار حول ايه ما اذا كان التعديل ال 14بع عشر من الدستور الامريكي يضمن حق الجنسيه بالولاده لكن في الواقع ما ستنظر به المحكمه العليا هو ما اذا كان بامكان هؤلاء القضاه اصدار هذا الحكم على مدى كل الولايات المتحده ما ما ما يطرح السؤال التالي الذي طرحه حتى مايك هذا يعني بان في حال قررت المحكمه العليا ان لا يعني ان لا تتخذ طرفا واضحا قد يكون كل قد تكون كل ولايه لد لديها قانون مختلف اليس كذلك؟ نعم هذا صحيح وهذه من ابرز الحجج التي يطرحها كل من يقاضي ترامب بشان قراره التنفيذي حول حق الجنسيه بالولاده حيث يقولون انه اذا لم يكن هناك قرار تعليق وطني سنصل الى وضع يصبح فيه القرار التنفيذي غير سار في بعض الولايات التي تقاضي ترامب لكن بمجرد عبور حدود الولايه الى ولايه اخرى لا تشارك في الدعوه يكون الامر ساريا وبذلك يكون لدينا وضع او قانون مختلف بحسب مكان الاقامه الامر الاخر المثير للاهتمام هو ان المحكمه العليا الان تتناول موضوع القرارات القضائيه الوطنيه لكنها تجاهلت هذا الموضوع سابقا في قضيه اقل اثاره للجدل فتلك القرارات ليست قضيه حزبيه والادارات الرئاسيه من كلا الحزبين عندما تكون في السلطه تكره هذه الاوامر وعندما كان الرئيس بايدن في منصب به وقبل ذلك بقليل طلبت ادارته من المحكمه العليا النظر في قضيه تتعلق بقانون يعرف باسم قانون الشفافيه للشركات كان يتناول الافصاح المالي للشركات امام الحكومه وهو موضوع بعيد عن الجدل السياسي مقارنه بحق الجنسيه بالولاده لكن في ذلك الوقت المحكمه العليا رفضت النظر في القضيه ويبدو الان ان ترامب اجبر المحكمه العليا على التدخل ولم يعد بامكانها تجنب هذه المساله ودنا بتقييمك كيف ستحكم المحكمه العليا في هذا الجدل؟ في الواقع انا متفاجئه ان اداره ترامب تستخدم هذه المحكمه كوسيله لعرض هذه المساله امام المحكمه العليا وذلك لان القانون واضح جدا من نواح عديده بان قانون الهجره هو موضوع اتحادي ويطبق بشكل موحد في جميع الولايه وفقا للقانون الفيدرالي ولذلك سواء ان اعتبرتي القرارات القضائيه الوطنيه فكره جيده ام لا فهذه من اقوى القضايا التي يمكن ان يحكم فيها لصالح صلاحيه المحكمه في اصدار قرار تعليق وطني لان القانون نفسه موحد ويتفوق او يتجاوز كما يمكن القول قوانين الولايات المتحده في هذه المساله ونظرا لان قانون الهجره هو عنصر اساسي في هذه القضيه اعتقد انه سيكون من الصعب على المحاكم فصل مساله القرارات القضائيه الوطنيه عن السياق الاوسع بالرغم من ان المساله المطروحه رسميا امام المحكمه تتعلق فقط بذلك لكن في هذا الاطار اعتقد انه سيكون من الصعب جدا ان تقرر المحكمه لان القرارات القضائيه الوطنيه غير مناسبه على الاطلاق وابقى معك دنا فقط لافهم نقطه ايه تحدثتي عنها تقصدين بان هذا القرار الذي تنظر به المحكمه العليا اليوم ان ان قرار القضاه الفيدراليين لا ينطبق او ينطبق على كل الولايات هذا القرار يعود يعني ال البت به للمحكمه العليا فقط في موضوع الجنسيه بالولاده ام انه سوف ينطبق على كل القضايا الاخرى ايضا هذا سؤال ممتاز والاجابه عليه ستعتمد على اللغه الدقيقه التي ستستخدمها المحكمه العليا في قرارها وعلى الطريقه التي ستختار بها تقسيم الموضوع هل ستتناول القضيه في سياق حق الجنسيه بالولاده ام ستوضح بشكل صريح انها لا تصدر حكما حول موضوع حق الجنسيه بالولاده وانما فقط حول مساله القرارات القضائيه الوطنيه وفي هذه الحاله سيكون عليهم ان يوضحوا بعنايه ما هي الحالات التي تعتبر فيها القرارات مناسبه اهي مناسبه دائما اهي غير مناسبه ابدا وان كانت مناسبه فقط في ظروف معينه فستكون المحكمه العليا مطالبه بتحديد تلك الظروف بوضوح يعني موقف ربما لا تحسد عليه المحكمه العليا اليوم مايك على غرار طبعا بقيه القضايا لكن يعني هل هذا يعني اليوم بان المحكمه العليا اي سوف تنظر بهذه القضيه على اساس انها قضيه متعلقه فقط ب بالتعديل ال 14بع عشر من الدستور يعني ربما سؤالي دعني اساله بطريقه مختلفه لان الموضوع معقد لماذا لم تنظر المحكمه العليا مباشره بالتعديل ال 14بعشر من الدستور الامريكي نعم لم تكن هذه المساله المطروحه رسميا امام المحكمه لكن اعتقد ان القاضيه ماركس اثارت نقطه مهمه واعتقد ان زاك اشار اليها ايضا وهي ان المحكمه قد ارغمت على التعامل مع هذه القضيه لا اظن ان المحكمه كانت تريد خوض مساله القرارات القضائيه الوطنيه ولا اظن انها كانت تريد التطرق الى قضيه التعديل ال 14 لكن بسبب كثره القرارات الوطنيه المتعلقه بهذه المساله وبسبب الجدل الكبير حولها لم يكن امام المحكمه خيار سوى ان تتعامل معها القضيه المطروحه امام المحكمه لا تتمحور حول دستوريه القرار التنفيذي للرئيس من الصعب فصل الامرين عن بعضهما لان هذه الحاله هي مثاليه لتبرير اصدار قرار تعليق وطني والمحكمه ستواجه القرار هل تريد ان تقول ان القرارات مناسبه ام انها غير مناسبه ام ستصدر حكما ضيقا ومحدودا خاصا بهذه القضيه فقط وزار ذاك طبعا يعني نحن بانتظار قرار المحكمه العليا كما ذكرنا قد يصدر هذا القرار في نهايه الشهر المقبل شهر يونيو بانتظار هذا القرار انت بالطبع تابعت الحجج او الاراء التي قدمها قضاه المحكمه العليا دل الاستماع الى هذه القضيه برايك بحسب متابعتك هل لمست بان هناك قضاه سيحكمون بطريقه او باخرى كنت في قاعه المحكمه العليا اثناء جلسه المرافعه وهي الفتره التي نحصل فيها على لمحه عما يدور في اذهان القضاه وبعد خروجي من تلك الجلسه بد لي ان هناك عددا من القضاه يرغبون في الحد من هذا النوع من القرارات او التراجع عنها بعض قضاه المحكمه العليا الذين تم تعيينهم من قبل رؤساء جمهوريين اعربوا سابقا عن انتقاداتهم لهذا النوع من الاوامر في قضايا اخرى في الوقت نفسه راينا خلال الجلسه عددا من القضاه ابدوا شكوكا واضحه تجاه مساله التعديل ال 14بشر وتحديدا بشان دستوريه القرار التنفيذي للرئيس ولقد فوجئت بالفعل ان ايا من القضاه التسعه لم يتحدث في اي لحظه خلال الجلسه للدفاع عن دستوريه الامر التنفيذي عاده في مثل هذه الجلسات عندما يتحدث احد القضاه المعينين من قبل الديمقراطيين عن شيء ما يتدخل القضاه المحافظون لمحاوله توجيه النقاش في الاتجاه الذي يرغبون فيه لذلك حتى لو اقتصرت المحكمه في هذه المرحله على تناول مساله القرارات القضائيه الوطنيه فقط ولم تبد في التعديل ال 14بع عشر اعتقد ان ذلك مؤشر مقلق بالنسبه لقرار ترامب التنفيذي في المستقبل ام و وبالفعل هذا يحاكي ما كنا نتحدث عنه بان القضاه من محافظين ومن ليبراليين يعتقدون بان هذا القرار التنفيذي قرار غير دستوري سوف نغوص اكثر في تفاصيل هذا النقاش نتطرق ايضا الى ملف الهجره الذي ذكرنا البعض منه في هذه الحلقه لكن نتوقف مع فاصل اخير من بعد نعود لمتابعه هذا الحوار بطبيعه الحال ولدت محاولات ترامب جدلا محتدما حيال حق الجنسيه بالولاده بين الداعمين لهذا القرار من الذين اتهموا الساعين للحصول على الجنسيه بالولاده لاولادهم باستغلال النظام الامريكي الى المعارضين لهذه المساعي دفاعا عن الدستور ‏is not access to civiles by the 14th amendment in our constition they can also dismantle the others and privileges our resid amendment second amendment you name it the unfortunate reality that we are facing now america is it is upon attorney generals to stand up and protect americans from their president because time and time again this president is acting unlawfully inolation ‏United unitates tell they would binding court president they w coned that that basic fact that is the underpinning of the rule of law in this nation this case is about birthright citizenship but it’s about whether the rule of law and the constraint ‏executive order to end birthri a for now birri c of 202 we can solidify these reforms into lasting law andify if the framers of the 14th amendment would have known how abused the uh notion of birthright citizenship would be which was not even a notion in 1860s they would have been absolutely stunned. People who are abusing this now they here temporarily and they here illegally they should not be granted the special gift of citizenship in the United States of America when you’ve abused our laws. CIS also estimates that nearly 400,000 expected mothers cross the border illegally in hopes of giving birth in the United States. ‏this is indry with birth cens people come many count to birth and theyay a ofy to here would negate that and so therefore would stop thatam you know over the years joe biden and the democrats have unleash ‏our illegal ali including people overroristanations 20th marked the da of a new day inerica thanks to our mandate from the american people we will no longer tolerate the abuse of our immigration system rose i’m not a lawer but common sense tells me that these folks ain’t over here on vacation اذا دانا يعني كلمه استمعنا اليها مرارا وتكرارا في هذه فيما استمعنا اليه من جمهوريين تحديدا ان هناك استغلال ل الدستور الامريكي ولهذا فهناك حاجه لتعديل هذا البند ما رايك بهذا؟ لا اعتقد انه تم اثبات هذا الادعاء من قبل منظمات اكاديميه مستقله تدرس الهجره الى الولايات المتحده كما قلت يبدو لي من غير المعقول ان ياتي شخص الى الولايات المتحده فقط من اجل انجاب طفل على امل الحصول على فائده محتمله بعد 21 عاما اي ان يستفيد الوالد من ولاده طفل في الولايات المتحده بعد كل تلك السنوات خاصه اذا لم يكن مسموحا له بالبقاء في البلاد فقط لانقل لانقل الانتقادات من الجانب الجمهوري لا يقولون فقط بان هذا الاستغلال على حد وصفهم يتعلق بموضوع حصول ال الاهل على الجنسيه بعد 21 عام يقولون بان هذا ايضا يضمن حق الجنسيه لاولادهم لان البعض من هؤلاء ياتون من دول لا تتمتع بنفس المزايا بحسب الجنسيه الامريكيه هذه ايضا الحجه التي انقلها اليك من الجانب الجمهوري نعم افهم ذلك وكانت هذه النقطه التاليه التي كنت ساطرحها من اجل ان يحصل الطفل على اي فائده بموجب القانون يجب ان يكون لديه وصي او شخص بالغ مسؤول عنه داخل البلاد وغالبا ما يكون هذا الشخص هو احد الوالدين لذلك لا ارى ان هناك استخداما واسعا لخدماتنا الاجتماعيه من قبل اطفال مولودين في الولايات المتحده ما لم يكن لدى ابائهم وضع قانوني يسمح لهم بالبقاء هنا بالطبع يمكن ان تكون هناك استثناءات قد يسلم الطفل الى الرعايه للتبني او قد يسلم لاحد الاقارب لكن اعتقد ان هذه امثله مبنيه على الخوف ومبالغ فيها وليست منتشره لم ارى دليلا يدعم الادعاء الذي ذكره المتحدث في احد المقاطع التي عرضتها والذي يقول ان 400000 امراه حامل يدخلن الولايات المتحده سنويا للولاده لم ارى ابدا اي توثيق لهذا الرقم ومايك كيف ترد على الحجج ايضا الجمهوريه المتعلقه بان هذا هذا التعديل وهذا الحق يعزز من الهجره غير الشرعيه لا اعلم ان كان ذلك دقيقا ام لا لكن هذا ليس مهما لدينا عمليه قانونيه واضحه اذا ارادوا تعديل الدستور فليتبعوا هذه العمليه انا شخصيا ساعارض ذلك لكن بامكانهم المحاوله هذا هو الطريق المشروع لا يمكن للرئيس هو ومؤيديه ان يقرروا ببساطه انهم لا يوافقون على الدستور ثم يصدر قرارا تنفيذيا وكان الدستور لم يعد موجودا الامر نفسه ينطبق على الكونغرس لا يمكن للكونغرس ببساطه تمرير قانون يلغي نصا دستور ووريا لدينا اليه لتعديل الدستور والجميع يعلم ان هذه التعديلات لن تمر ولهذا السبب يحاولون ايجاد وسيله اخرى او الالتفاف على العمليه التقليديه ثم يستخدمون اساليب الضغط ضد القضاه واعضاء المحكمه الذين يحاولون وقفهم وهذا امر مؤسف الاباء المؤسسون وضعوا الدستور لسبب وتم ادراج بند الجنسيه لهدف محدد وراي اي شخص بشان تاثير هذا البند او نتائجه ليس له اي اهميه قانونيه وربما زاك مايك وضع اصبعه على الجرح هنا في الولايات المتحده هذه قضيه قانونيه بامتياز صحيح هذه قضيه متعلقه بالدستور لكن بسبب الانقسامات الحزبيه العميقه في الولايات المتحده على قضايا مثل قضيه الهجره وعدم قدره الكونغرس فعليا على فرض اصلاحات على اقرار قوانين لاصلاح نظام الهجره هذه ايضا حجه يقول يستعملها ترامب يقول ان الكونغرس لا يستطيع اقرار هذه الاصلاحات فساقوم بها انا كرئيس امريكي عبر قرارات تنفيذيه صحيح نعم بالتاكيد فالرئيس خاض حملته الانتخابيه على قضيه الهجره لا بل كانت من ابرز قضايا الحمله وبصرف النظر عن قانونيه ما يقوم به يمكن القول انه الى حد ما ينفذ وعدا انتخابيا كما راينا في المقاطع السابقه هو يتحدث عن موضوع الجنسيه بالولاده منذ سنوات لذلك لم يكن مفاج مئا انه في اول يوم له في المنصب اصدر هذا القرار التنفيذي وقد اصدر عشرات الاوامر التنفيذيه حتى الان وقد تم طعن العديد منها امام المحاكم كما اشار مايك قبل قليل اذا ما يقوم به ترامب هنا غير مسموح دستوريا فان الخيارات امامه محدوده جدا نعم يمكنهم تعديل الدستور لكن هذه عمليه صعبه للغايه ولا اظن انه من الممكن تمرير اي شيء عن طريق تعديل دستوري في الوقت الحالي نظرا لما يتطلبه ذلك من توافق واسع بين الولايات والجهات الاخرى لذلك اعتقد ان هذا هو السبب وراء اعتماد ترامب الكبير على القرار التنفيذي هذه فعليا هي الطريقه الوحيده المتاحه له لتمرير بعض سياساته كما سمعنا من بعض المشرعين هناك حديث عن مشروع قانون في الكونغرس لكن الجمهوريين يملكون اغلبيه ضئيله جدا هناك ولكي يتمكنوا من تمرير اي قانون يحتاجون الى توحيد صفوف جم جميع الجمهوريين وطبعا دانا ونحن نتحدث عن هذه القضيه هناك الكثير ايضا من القرارات الاخرى التنفيذيه التي يواجه فيها ترامب المحاكم الامريكيه وبالعوده طبعا الى النظام الامريكي بحد يعني بحسب السلطات السلطات القضائيه السلطه التنفيذيه والسلطه التشريعيه السلطه القضائيه بطبيعتها هي بطيئه صحيح يعني هناك بطء طبيعي في النظر في القضايا في البث في القضايا لكن قرارات ترامب التنفيذيه بغايه السرعه يعني هل يمكن اليوم للنظام القضائي التصدي للقرارات التنفيذيه بهذا الكم الهائل منها؟ من غير المسبوق بالتاكيد ان يحاول رئيس توسيع سلطته التنفيذيه بهذه الطريقه لكن اتفق مع مايك وزاك على ان مصدر تشريعنا وما يمكن فعله يبدا بالدستور وتفوض بعض الامور الى السلطه التشريعيه لاقرارها والهجره احدها والمواطنه ايضا جزء من امكانيه الحصول على الجنسيه للاشخاص المولودين خارج الولايات المتحده وكل من الكونغرس والرئيس ملزم بالدستور وعليهما الالتزام هذا ما يجعلنا دوله تحكمها القوانين وحقيقه ان هذا الامر صعب عمليا لا تبرر رفض 200 عام من الحكم الدستوري شخصيا هذا رايي وايضا مايك اريد ان اسالك عن نقطه تقنيه ايضا في موضوع التعديل ال 14بع عشر يعني اليوم ال بحسب الدستور المولود ون في الولايات المتحده لابوين غير امريكيين يصبح بالتالي مواطنا امريكيا هل هذا فقط ينطبق على يعني في حال يعني ونحن ننظر في التفاصيل ماذا عن حال تم اقرار مثلا من قبل المحكمه العليا بان هذا الامر لا ينطبق على كل الولايات هل هذا يعني بان مثلا الوالدين لو يحملان البطاقه الخضراء لا يعطيان الجنسيه ايضا ل من للاولاد في الولايات المتحده كل من ولد على الاراضي الامريكيه هو مواطن امريكي اليس كذلك؟ هذا هو جوهر هذا القرار القضائي الوطني لوقف القرار التنفيذي ما حاول الرئيس فعله بالقرار التنفيذي هو حظر او استبعاد الاطفال المولودين لامهات كنا هنا بشكل غير قانوني او مؤقت ولم يكن اباؤهم مقيمين دائمين قانونيين وذلك لحرمانهم من الجنسيه لو وجد وجدت المحكمه العليا ان القرارات القضائيه الوطنيه لا تنطبق ابدا او انها غير قابله للتطبيق في هذه الحاله لكانت النتيجه وجود ولايات قضائيه تطبق فيها القرارات القضائيه حيث يمكنك انجاب طفل ويكون هذا الطفل مواطنا ولكن ستكون هناك ولايات قضائيه لا تطبق فيها هذه الاحكام وهذه تحديدا هي حجه القرارات القضائيه الوطنيه كما اعتقد ان القاضيه مارك اشارت الى ذلك سابقا انها حجه غير عمليه نوعا ما وهناك بالتاكيد حالات قد تتجاوز فيها القرارات القضائيه الوطنيه الحدود وكما ذكر زاك سابقا يميل كلا الحزبين الى النفور من القرارات عند توليهما السلطه لذا بالتاكيد ما يبرر القول بان القرارات القضائيه الوطنيه قد لا تكون مناسبه دائما لكنني اعتقد انه ان كانت هناك حاله مناسبه فهذه هي ام وزاك هل برايك الموضوع مشابه في قرار المحكمه العليا ونحن ننظر طبعا الى ما ما قد يصدر عن المحكمه العليا هل سيكون الامر مشابه بالاجهاض يعني بموضوع الاجهاض اليوم في الولايات المتحده بعد الغاء روفي ويد في المحكمه العليا اصبحت كل ولايه لديها قوانين هل مختلفه للاجهاض هل هو الا هل هل سيصبح ايضا الامر مشابه بالنسبه للجنسيه اعتقد قد من حيث معناها السياسي واهميه هذه القضيه للكثيرين انها قد تحمل بعض اوجه التشابه وكما سمعتم الصراخ في الفيديو فذلك بسبب الاحتجاجات الضخمه التي شهدتها المحكمه في ذلك اليوم لذا اعتقد ان هناك اهتماما كبيرا بهذه القضيه لانها كانت تلك من اكبر الاحتجاجات التي شهدتها في المحكمه العليا اعتقد من الناحيه القانونيه ان الامر سيكون مختلفا بعض الشيء عن الاجهاض فبعد حكم الاجهاض حيث الغوا حقوق الاجهاض اعيد القرار الى الولايات حيث يمكن لكل ولايه ان تقرر ما اذا كانت تريد اصدار قانون ينص على السماح بالاجهاض او تقييده بطريقه ما اعتقد ان هذا سيتطور بشكل مختلف قليلا هذا ينطبق بشكل اساسي على المستوى الفيدرالي حيث يتعلق الامر بما اذا كان بامكان ترامب اصدار القرار التنفيذي ام لا لكن اذا سمحوا كما تعلمون بتمرير قرار ترامب اعتقد انه سيحدث تغييرا جذريا في الفهم التقليدي للتعديل ال 14بعشر منذ اقراره اقتصر تطبيقه على استثناءات قليله على سبيل المثال الغزاه الاعداء اذا كان لديهم اطفال ولدوا على الاراضي الامريكيه فلا ينطبق عليهم هذا التعديل ولا ينطبق على الاطفال المولودين على متن سفن اجنبيه على الاراضي او في المياه الامريكيه لكنها استثناءات محدده للغايه واختم معك دانا ذكرني زاك بنقطه ايضا هي حجه يستعملها ترامب بان الهجره المهجرون غير الشرعيين هم بمثابه غزو يغزون الولايات المتحده تعتقدين ان هذا ايضا هو ما دفعه وهي من الحجج التي يقدمها فريقه امام المحاكم في مواضيع من هذا النوع هذا احد الاسباب التي حاول الرئيس ترامب استخدامها لكنه تفسير جديد تماما لمفهوم الغزو وسيطعن في هذا التفسير ايضا امام المحكمه كما هو الحال في بعض القضايا الاخرى ومره اخرى هذا خيط رفيع جدا يعتمد عليه الرئيس لان التفسير التقليدي للغزو يتطلب ان تكون دوله اجنبيه وراء هذا الغزو للولايات المتحده في اغلب الاحيان تعتبر حربا معلنه ولكن قد يكون هناك ما هو اقل من الحرب المعلنه يصنفها على انها غزو استغلالي ولكن يجب ان يكون هذا الغزو برعايه دوله اجنبيه وليس دخولا عشوائيا غير موثق لافراد يصادف انهم مواطنون لدول اخرى اذا هذا جانب اخر من هذا القانون هناك جانب اخر يجعلني اعتقده ان الهجره قضيه يصعب استخلاص استنتاجات جوهريه منها فيما يتعلق بمساله الامر القضائي وهو وجود مفهوم المسبوقيه عندما تسن القوانين الفيدراليه اذا كانت تغطي مجالا كاملا فهذا يعني انه لا يسمح للولايه بسن قانون متعارض ولطالما كانت الهجره من الامثله البارزه على سيطره القوانين الفيدراليه على هذا المجال انجاز التعبير دون ان تترك للولايات اي مجال للقيام بشيء قد يكون مخالفا لها تحاول تكساس تطبيق قوانين متعلقه بالهجره وتلغيها الدوله هذا جانب قانوني معقد اخر سيطرح في هذه القضيه عندما العليا هذه القضيه بالفعل وامامنا مشوار سياسي وقانوني طويل للغايه في الاعوام الثلاثه والنصف المتبقيه تقريبا على عاهد ترامب الان وصلنا الى نهايه هذه الحلقه اشكر ضيوفي الكرام مايك فوكس الباحث القانوني في معهد كيتو ومحامي الدفاع العام السابق في ولايه كولورادو اشكر ايضا زاك شونفيلد مراسل الشؤون القضائيه في صحيفه بهل عبر زوم كنت معنا دانا ماركس قضيه الهجره المتقاعده في مدينه سان فرانسيسكو شكرا لوجودكم معنا مشاهدينا شكرا لكم للمتابعه نلقاكم السبت المقبل في حلقه جديده من برنامج تقرير واشنطن เฮ [موسيقى] [موسيقى]

 

المصدر